Mon article paru sur le site de MENA Research Center, de Vienne, n’a pas bougé suite à l’anéantissement de Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah libanais.
POur diversifier, je vous propose l’article en anglais, le lien ci-dessus vous mènera à la version traduite en français. HH

Why Middle East policy will be the hidden factor for victory on November 5th

By Harold Hyman, Franco-American journalist

It is often said that foreign policy does not decide American elections. Apparently the economy is supposed to be the deciding factor: inflation, healthcare, jobs. Immigration is a high concern as well, the amalgamated polls show. Foreign policy barely counts.

However, all truisms end up evaporating. The position of the candidates on Israel-Gaza and Ukraine-Russia is now an unavoidable reference. Both of them control their utterings. With the assassination attempt of Ryan Routh against Donald Trump’s life has actually brought the Ukraine question to the front.

The Israel-Gaza question does interest the press and the analysts: Kamala Harris has been less committed to the pro-Israel line than Joe Biden. On Ukraine and Russia, Donald Trump and Kamala Harris are clear enough, although the general public is not very  passionate about this: helping Ukraine is good, but annoyingly expensive; Putin’s Russia can no longer be a friend, he is becoming a sort of Saddam Hussein for all involved, but the Europeans should handle this problem. The bottom line: The conservatives and nationalists stopped seeing the Russian strongman as an inspiration any more. Luckily for the Democratic Party, the leftists of the party have never been fascinated by Putin, and it is enough for them to imagine Republicans liking the man for them to shun him out of spite, with Alexandria Ocasio-Cortez in the lead.

But here there is a catch: Donald Trump is distancing himself from the pure pro-Israel stance. He may be sensitive to Gulf Arab whispering. Because those Arabs, politically so different from Palestinians, are dismayed at the Israeli bombing in Gaza with all the civilian misery and suffering. They certainly understand why the Israeli State is at war and what Hamas’s cruel plan is. They were fully horrified by the October 7th Hamas massacre of Israelis, but they cannot bear the onus of allowing Arab and Muslim brethren being smashed by Israeli air strikes. They are touched sentimentally, and their tame public opinion is putting some pressure on them. Here we see Donald Trump being influenced by the two sides at once: his friends in Israel, and in the Gulf, which means that his Abraham Accords alliance is breaking down.

In the end, he had the same problem as Kamala Harris.There is no easy solution, barely any middle ground. American public opinion in universities and big cities is moving away from the solid pro-Israel stance that prevailed since 1949 and especially 1967. The elites, conservative and liberal both, shared this conviction. The enemies of Zionism were: leftists, Black Power advocates, some lone intellectuals and of course the undercurrent of neo-Nazi and Ku Klux Klan types — but nothing more. The American Catholic Church was never fully at peace with the State of Israel, mainly because of claims to primacy over Jerusalem’s various sites, but it withheld from any denunciations and it still does. From an electoral point of view, these exceptions did not matter.

Now the liberals, the dominant force of the Democratic Party apparatus, are being outflanked on their left by some of the old forces, by the workers, and by the addition of the Arab and Muslim component. Even everyday liberals, successful professionals, who still support Israel, voice disapproval for the war methods of Netanyahu.

On the Republican side, even conservatives and pure Trumpites are experiencing doubt, though on a smaller level. They repeat the mantra of support for the State of Israel, while the sight of the suffering civilians of Gaza has reached them too. They discount the horrible suffering it as a self-induced by-product of Hamas’s folly.  If one digs deeper into the Republican camp, the evangelical cultural phenomenon is very important, and it commands unconditional support for Israel based on Biblical religious writings and prophecies. This is not to be underestimated. The rejection of radical violent Islam is also very strong in this sphere, and there is little distinction between the various movements and varieties of Islamism and even Islam in general. Without the evangelicals Israel’s cause may have been lost.

Finally, there is a feeling much in tune with Donald Trump: the Israeli government’s bombing of Hamas targets “is not good public relations”, as the candidate himself has said. As the new Trumpite business elite is in tune with fossile fuels and real estate investment, the voice of the Gulf Arab elites is listened too. To save the Abraham Accords, the Trumpite political elite remains adamantly bellicose toward the Islamic Republic of Iran. This particular elite is dead-set against Iranian doings in Iraq, Syria, Lebanon and especially Yemen. In fact Houthi Yemen is the one place the US Armed Forces dare bomb directly. Again, from an electoral viewpoint, war must be waged on evil Islam so it is the Iranian constellation which is the preferable target, not Gaza.

Thus foreign policy is and will be a major factor for both candidates. The voters will say it is the economy that makes them vote, or “saving America”, but enough voters will abstain if they do not like their natural candidate’s position on the Israel-Gaza question. In several Swing States, especially Michigan, the Arab and Muslim vote could just cost those few votes that Kamala Harris needed to win. Therefore, foreign policy is the one fluctuating domain that could change everything even though it is barely visible in opinion polls. Both candidates are keenly aware of this and will continue making grand statements on the situation. The Middle East will have to wait for the election to know where things are going: the winner will have no more electoral worries and can then show his or her true colours.

All publishing rights and copyrights reserved to MENA Research Center.

Pourquoi la politique au Moyen-Orient sera le facteur caché de la victoire le 5 novembre

Israël éliminera le groupe terroriste du Hamas quel qu’en soit le prix. C’est en tout cas ce qu’affirment des sources haut placées de la diplomatie israélienne.

La pression internationale s’accroît en permanence sur l’État d’Israël pour mettre fin à la guerre à Gaza et négocier avec le Hamas.

Le dernier pays en date à avoir demandé à l’Etat hébreux d’interrompre le conflit est le Royaume-Uni.

Ce lundi, le nouveau gouvernement travailliste de Sir Keir Starmer a annoncé son intention d’interrompre une trentaine de contrats d’armement entre le Royaume-Uni et Israël, en signe de contestation du conflit à Gaza.

Face à cette réaction, la réaction de la diplomatie israélienne est sévère : il s’agit d’une grave erreur qui fissure l’unité des alliés autour d’Israël et  alimente la politique du Hamas.

Leviers de pression

Les objectifs du groupe terroriste sont bien déterminés : faire en sorte qu’Israël interrompe les combats sous la pression internationale et ainsi permettre au groupe terroriste de survivre à Gaza.

Pour cela, le Hamas possède un levier en plus de la souffrance de la population palestinienne, les otages, qu’elle exécute d’une semaine sur l’autre. Le coup de com’ est systématiquement une réussite : la population israélienne, saisie d’effroi, est de plus en plus nombreuse à demander au gouvernement l’interruption des combats et la recherche d’une paix.

Mais la diplomatie israélienne est catégorique : pas question de signer une paix avec le Hamas, qui a pour seul objectif de mettre fin à l’Etat d’Israël.

Pour obtenir une paix, il faut d’abord éliminer le groupe terroriste, quel qu’en soit le prix. Autrement dit, Israël doit obligatoirement gagner le conflit contre le Hamas.

Malgré les annonces régulières du Hamas sur ce sujet, aucune perspective de paix ne semble poindre à l’horizon.

Quelles conditions de paix ?

Trois objectifs sont dressés par Israël pour l’après-conflit à Gaza :  l’élimination totale du Hamas ; qu’Israël ne soit pas en charge de la gouvernance de Gaza ; enfin, que l’État hébreux puisse maintenir la responsabilité de sa sécurité en-dehors de Gaza.

Mais il faut que le premier objectif soit accompli pour que les deux autres puissent être mise en oeuvre. Or, l’élimination du Hamas prend du temps, bien qu’il ne reste plus que 2 000 à 3 000 hommes du groupe terroriste selon nos sources. Au total, 17 000 membres du Hamas auraient été tués par Tsahal.

D’autre obstacles à la paix, historiques cette fois-ci sont à rappeler, en en particulier l’échec des six projets d’accord de paix entre la Palestine et Israël depuis les accords d’Oslo.

L’Iran : barrière à la paix régionale

La diplomatie israélienne est formelle : l’Iran n’était pas au courant du projet du 7 octobre et n’y a aucunement participé.

Depuis l’attaque massive de drones et de missiles des 13 et 14 avril, la question iranienne est une priorité absolue et la menace demeure très élevée.

Pour autant, les diplomates israéliens ne croient pas à la possibilité d’un conflit ouvert initié par l’Iran, qui serait particulièrement isolée dans ce contexte.

Une illustration de l’isolement régional de l’Iran fut  l’attaque du 13 avril, où les Britanniques, les Américains, les Français et les Jordaniens ont contribué sans hésiter à abattre les drones et les missiles iraniens à destination d’Israël.

Le Hezbollah libanais demeure de son côté très menaçant au nord du pays et la pression au sein de la population israélienne pour l’éliminer a crû ces derniers mois.

Pour autant, nos sources sont formelles : anéantir le Hezbollah au Liban ne changera pas fondamentalement la situation régionale instable, qui est causée principalement par le régime des Mollahs.

L’objectif assumé de ces derniers est d’éliminer Israël. Pour atteindre cet objectif, le régime iranien mettra tous les moyens en oeuvre pour reconstruire sa milice même si elle était très affaiblie par l’État hébreux.

Une lettre ouverte à la nation à laquelle il se rend, voilà la manière plutôt exceptionnelle qu’a employé Emmanuel Macron pour tendre la main au peuple serbe, comme on dit dans le langage diplomatique public.

Alors que la guerre a, une nouvelle fois, resurgi sur notre continent, à l’initiative de la Russie qui poursuit en Ukraine un dessein brutal de conquête, l’idée que la Serbie puisse chercher sa voie dans un perpétuel jeu d’équilibre entre des puissances qui ne verront en elle qu’un pion à sacrifier sur l’échiquier, est une illusion : c’est seulement au sein d’une Union d’Etats souverains partageant la même vision de leur avenir que la Serbie pourra rester la Serbie.

L’Elysée a estimé que l’exploitation de cette mine était « un choix qu’il revient à la Serbie de faire », tout en proposant de partager son « expertise » en la matière. La compagnie aux manettes est le célèbre Rio Tinto. ###